Alice Malone. Elisabeth’s Nietzsche (2024)
The following discussion owes much to to Robert Holub and Domenico Losurdo, cited throughout, for their thorough primary research into a very persistent myth. I hope this summary of some of their findings, interweaved with some of my own original considerations, contributes to introducing their ideas to newer audiences.
— A. M.
Introduction: The Elisabeth Conspiracy
Nietzsche’s left-wing advocates often brush away any criticism of the philosopher’s judeophobic and pro-eugenics views with the explanation that his work was corrupted by his sister. The charge goes something like this: Elisabeth Förster-Nietzsche, a fascist-sympathizer who co-founded an Aryan colony in Paraguay in the 1880s, manipulated or outright fabricated portions of The Will To Power and other works based on Nietzsche’s unpublished notes. Owing to this editorial malpractice, Nietzsche’s work was transformed into something beloved by proto-fascists and the Nazis that succeeded them. This simple narrative of betrayal — that a meddling sister took advantage of her capacity as executor of her dead brother’s estate — enables fans of Nietzsche to praise the thinker unreservedly, removing any need to question why his thought was so popular among fascists and Nazis.
This myth has little basis in reality.
In its crudest form, the narrative is immediately undermined by two undeniable facts.
First, any accusation that suggests Förster-Nietzsche’s manipulations served to make Nietzsche’s work more palatable specifically to the Nazis can be dismissed based on basic chronology: she first published The Will To Power in 1901, nearly two decades before the founding of the Nazi party. Hitler was about 12 years old.
Second, Nietzsche’s original works are not lost to his sister’s tampering. In the latter half of the twentieth century, Giorgio Colli and Mazzino Montinari compiled a new collection of Nietzsche’s work based on the original documents. This has since become the scholarly standard. Although the philological neutrality of these editors has also been questioned, the curious reader can now cross-reference any passage to examine editions wholly free from any designs by someone who later went on to become a Nazi. This is essential: the “real Nietzsche” is not some ideal counterfactual lost to his sister’s rewriting of history.
That said, the ideological roots of Nazism trace back to earlier that the formation of the party itself, and far outside the bounds of Germany. Thus, although the crudest version of the story — that Elisabeth in some way was working at the behest of the Nazi party — is rendered nonsensical, the more sophisticated question of latent influence remains. For much of the twentieth century, only Förster-Nietzsche’s editions of the documents were available, shaping perceptions of Nietzsche among Nazis and other readers alike. However, with the publication of the new editions from the original, untampered archives, we can evaluate the specific editorial decisions she made. So let’s examine in more detail the claims that Förster-Nietzsche’s vandalism of Nietzsche’s work is primarily or solely to blame for its appropriation by antisemites, eugenicists, and proto-fascists of all stripes.
The Case Against Elisabeth Förster-Nietzsche
The case against Förster-Nietzsche rests on three points:
- Elisabeth manipulated, omitted, forged, re-arranged, or through other editorial (mal-)practice created a manuscript that did not faithfully reflect Nietzsche’s unpublished writing.
- Elisabeth did so with the intent of better aligning Nietzsche’s work with (her own) fascist ideology.
- It is Elisabeth’s edits, and not Nietzsche’s own work, published during his lifetime, that contributed to this popularity with fascists.
The first point is easy to prove, and is not contested. For example, on the subject of Elisabeth’s edition of her brother’s work, Domenico Losurdo states “There can be no doubt that the text of The Will to Power is more an ‘interpretation’ than a ‘fact’.” Robert Holub, arguing also against her being “unfairly blamed,” readily admits that “it is evident that [Förster-Nietzsche] often took liberties with the manuscripts in her possession.” The translator of the Penguin edition of The Will to Power, a more neutral commentator, describes Förster-Nietzsche as “an unreliable custodian of the Nietzsche corpus,” but goes on to note that “no one has ever satisfactorily shown that The Will to Power is unrepresentative of his unpublished writings or the thoughts which animated them throughout the 1880s.”
So, it’s beyond question that Förster-Nietzsche edited the documents. But what about the second argument? Did she edit them with an intent to align Nietzsche’s work with an antisemitic and German-nationalist audience? If we look at examples of her omissions, insertions, and other questionable editorial choices, we are in fact left with the opposite impression: they appear aimed at emphasizing Nietzsche’s criticism of antisemitism and German nationalism!
Let’s take one interesting example: a letter from Friedrich to Elisabeth dated December 26th, 1887. This letter is a representative example of what Elisabeth’s critics call a “falsification”: the only existing edition was penned by her, and the original by Friedrich, if it exists, has not been found. Colli and Montinari include it in their edition of Nietzsche’s collected works, but in a separate section of unverified “Urabschriften.” If we assume that this letter is pure fabrication on her part, it would present an ideal opportunity for Förster-Nietzsche to insert the beliefs she wanted her audience to associate with Nietzsche. Do we see evidence of her aligning this “falsified” Nietzsche with antisemitism and nationalism?
You did one of the greatest, stupidest things, my poor Llama — for you and for me! Your connection with an antisemitic leader reflects an alienation from my entire way of being that always fills me with resentment or melancholy anew. You say that you married the colonizer Förster and not the antisemite, and this is true; but in the eyes of the world Förster will remain the antisemitic leader for the rest of his life.
You know, my good Llama, it is a matter of honor for me to be absolutely clear and unambiguous about antisemitism, namely to reject it, as I do in my writings. In recent times I have been inundated with letters and antisemitic correspondence; my aversion to this party (which would love to take advantage of my name!) has been expressed as much as possible, but my relation with Förster, as well as the legacy of my former antisemitic publisher Schmeitzner, repeatedly lead the supporters of this unpleasant party to believe that I must belong to them. You can hardly imagine how much this harms and has harmed me. The entire German press has been silent about my writings — ever since! says Overbeck! Above all, it arouses mistrust of my character, as if I were publicly rejecting something that I secretly favor, — and the fact that I am unable to do anything about the fact that the name “Zarathustra” is used in every antisemitic journal has almost made me ill several times.
Elisabeth’s alleged forgery has Friedrich explicitly and unequivocally lamenting any association with antisemitism! Why would Förster-Nietzsche include this passage — available only as a copy made in her own hand, easily destroyed or hidden — if her hopes were to tie him closer to the antisemitic proto-fascist movements of the time?
Let’s consider another instance of her editorial meddling, this time an omission. In Förster-Nietzsche’s version of The Will To Power:
The rights which a man arrogates to himself are relative to the duties which he sets himself, and to the tasks which he feels capable of performing. The great majority of men have no right to life, and are only a misfortune to their higher fellows.
As it turns out, in comparison to the original drafts rediscovered by Colli and Montinari, Elisabeth deleted two lines (italics mine):
The rights which a man arrogates to himself are relative to the duties which he sets himself, and to the tasks which he feels capable of performing. The great majority of men have no right to life, and are only a misfortune to their higher fellows. I do not even give the deformed the right. There are deformed peoples too.
If Nietzsche’s sister sought to better align his work with pro-eugenics and fascist movements of the era, why would she soften this aphorism by removing those last two lines?
In addition to editing his posthumous works, Förster-Nietzsche wrote extensively about her brother. Given her stature and reputation, her biographical accounts and reflections would offer a great opportunity for Elisabeth to shape how her contemporaries saw her brother. However, here too her writing portrays the man as the opposite of a nationalist, emphasizing how his pan-Europeanism prevailed over narrow German parochialism:
It is true that he never made enthusiastic speeches about “the German woman,” he was probably too much of a good European from his youth; he also heard angry speeches against the female sex in his formative youthful years under Schopenhauer, which made a deep impression on him precisely because his knowledge of this matter was poor at the time.
Indeed, at least one pro-Nazi reader of The Will To Power and Förster-Nietzsche’s biographies accused her of being too accepting of Jews: she thanked Jewish fans of Nietzsche, and even honoured one of them, Georg Simmel, as “a witness for the correct interpretation of her brother’s doctrine.”
Elisabeth’s edits generally indicate a desire to play down Friedrich’s early missteps, and distance even herself from the antisemitism of her late husband. In his 2014 rebuttal to Holub’s critical defense of Förster-Nietzsche, Christian Niemeyer highlights several instances of Förster-Nietzsche suppressing or destroying personal correspondence, such as Nietzsche’s letters to his physician. That Förster-Nietzsche exercised questionable editorial judgement is not being denied, but we cannot simply presume that her changes tilt towards ingratiating Nietzsche with fascists. The motivation could be as banal as the avoidance of familial embarrassment. These are issues that are likely to occur whenever a family member is tasked with an archival record that includes revealing details about their own life.
The very decision to make the work public in anything but an unedited record of Nietzsche’s notebooks is also sometimes called into question. For example, Montinari wrote an entire book titled The Will to Power Does Not Exist, in which he argues that Nietzsche had ceased plans to write a book called The Will To Power, and that Förster-Nietzsche transgressed in rearranging drafts to create such a work. This argument is not convincing. Nietzsche had already begun developing the concept of the will to power in works he published during his lifetime. For example, in Thus Spoke Zarathustra we read:
Wherever I found a living thing, there found I Will to Power; and even in the will of the servant found I the will to be master.
Countering Montinari’s thesis, R. Kevin Hill argues that “Nietzsche’s abandonment of the Will to Power project seems to imply frustration with his inability to fashion them into a coherent whole, rather than any rejection of their content. If that is correct, the editors may have done him a favour, not a disservice.”
In this context, is it really so sinister for Elisabeth to popularize her brother’s works under a title familiar to readers? History is full of examples of editors exercising simple commercial savvy. Such routine editorial practice cannot be automatically presumed to have been driven by the goal of ingratiating the late author to the budding fascist movement.
Alternatively, we can explore the radically opposite possibility: that, although Elisabeth’s edits had the effect of minimizing the literal prevalence of antisemitic and eugenic themes, she was still driven by cunning and fascist intent. Nietzsche himself was no stranger to intelligent self-censorship. In lecture notes that would later form the basis of his 1872 book The Birth of Tragedy, Nietzsche bluntly stated that his attacks on “Socratism” and the decaying forces of modernity were intended against “the Jewish press.” His close friends at the time, Richard and his wife Cosima Wagner, both antisemites, expressed concern. Cosima wrote to him:
Do not name the Jews, especially not en passant. Later, if you want to engage in this terrible struggle, in God’s name, but not at the start, so that not everything on your path turns into confusion and entanglement. I hope you do not misunderstand me. You will know how much I agree, from the depths of my soul, with your statements, but not now, and not in that way.
Nietzsche appears to have heeded the advice: the published version blames “the press” instead.
It is entirely possible that Elisabeth pursued a similar tactic: publish for a broad audience, maintaining plausible deniability while nevertheless presenting arguments consistent with antisemitic or fascistic goals. In this scenario, the charge against Förster-Nietzsche becomes nearly inverted: precisely by making Nietzsche’s work softer and more palatable to a general public, she was being faithful to both her brother and the movement. Certainly not a good look for Elisabeth, but hardly a credit to Friedrich!
Nietzsche’s Fans Before Elisabeth
If we accept that Elisabeth is not responsible for making Nietzsche palatable to the Nazis, that means that the responsibility lies elsewhere. Let us consider the third argument in the sequence above: Is it reasonable to claim that Nietzsche’s warm reception by the Nazi Party is owed entirely or even primarily to Förster-Nietzsche’s meddling? Were this the case, we would expect to see little purchase of Nietzsche’s ideas in right-wing eugenicist or antisemitic circles during Nietzsche’s lifetime, prior to his sister’s involvement. Is this what we observe?
Let’s consider the works published before his sister took over his archives around 1894 — pure, unadultered, unimpeachable examples of Nietzsche’s true voice. Observe the phrase from Nietzsche’s Thus Spoke Zarathustra, published in 1885, that Alfred Ploetz, an ethnonationalist and future Nazi supporter, chose as the epigraph to the 1895 book in which he coined the concept of Rassenhygiene [racial hygiene]:
Upward goes our way, from genus to over genus.
But we shudder at the degenerate sense which says, “Everything for me.”
Was Ploetz’s kinship with Zarathustra a rare fluke? Far from it. In a letter to a friend, Nietzsche notes amusedly that “the antisemites are enamored with Zarathustra, ‘the divine man’; and there is a particular antisemitic interpretation of it, which made me laugh greatly.” Nietzsche was familiar with antisemitic discourse because Theodor Fritsch, editor of Antisemitische Correspondenz [Antisemitic Correspondence], had started sending Nietzsche his journal, which, Nietzsche notes, was “sent only privately, only to ‘reliable party members’.” The antisemites were indeed fond of Nietzsche; his name “appears in almost every issue.”
Meanwhile, Alexander Tille saw a direct connection between Darwin and Nietzsche. Nietzsche’s identification of Christian ideals and slave morality as the source of cultural degeneration earned his praise, playing the role of a historical-cultural correlate to his Social-Darwinist and eugenicist views. He quotes Nietzsche thus:
The “general love of humanity” alleviates the “hardships and horrors of the fight” or at least protects the failed from being trampled without mercy.
(Incidentally, this appreciation moved him to produce the first English translation of Thus Spoke Zarathustra.)
Nietzsche’s work also appealed to eugenicists outside of Germany. French aristocrat George Vacher de Lapouge, whose works on scientific racism were explicitly cited by the Nazis, saw in Nietzsche a counterpart that was tackling “in the same way” the topic he explored in his 1888 book Heredity in Political Science — namely the need to apply Darwinian theories of heredity to “the progress of humanity through the use of reasoned selection,” so that “the pure Aryan race would be preserved.”
In short: there is no doubt that eugenicists and antisemites found plenty to like in Nietzsche’s early works. Still, are they perhaps simply misunderstanding the man?
Nietzsche Before Elisabeth
In 1881, over a decade before his sister took over his archives, Nietzsche waxed poetic about Greece:
The Greeks provide us with the model of a race and a culture that has become pure: and it is to be hoped that one day Europe will also succeed in becoming a pure European race and culture.
Nietzsche enthusiasts might reflexively argue that this is metaphorical purification. Does a metaphorical interpretation make sense? The passage further reads:
In the end, however, if the process of purification is successful, all the strength that was earlier expended on the battle of disharmonious qualities is now at the disposal of the entire organism: which is why races that have become purified have always grown stronger and more beautiful as well.
Let us ask the question more plainly: Is the Nazi embrace of Nietzsche at all a malappropriation? Let us study some of Nietzsche’s manuscripts, restricting ourselves only to works completed during Nietzsche’s lifetime, not at all besmirched by Elisabeth.
Nietzsche upheld the creation of art as the purpose of existence. Moreover, he believed that only those organisms that lived lives of leisure (otium — related to the Spanish ocio — sloth) were capable of creating art. His worldview thus necessitated the existence of an enslaved class:
Accordingly we must accept this cruel sounding truth, that slavery is of the essence of Culture; a truth of course, which leaves no doubt as to the absolute value of Existence. This truth is the vulture, that gnaws at the liver of the Promethean promoter of Culture. The misery of toiling men must still increase in order to make the production of the world of art possible to a small number of Olympian men.
Was this perhaps a single, isolated proposal? No. This theme repeats throughout his work:
A higher culture can only originate where there are two distinct castes of society: that of the working class, and that of the leisured class who are capable of true leisure; or, more strongly expressed, the caste of compulsory labour and the caste of free labour. The point of view of the division of happiness is not essential when it is a question of the production of a higher culture; in any case, however, the leisured caste is more susceptible to suffering and suffer more, their pleasure in existence is less and their task is greater. Now supposing there should be quite an interchange between the two castes, so that on the one hand the duller and less intelligent families and individuals are lowered from the higher caste into the lower, and, on the other hand, the freer men of the lower caste obtain access to the higher, a condition of things would be attained beyond which one can only perceive the open sea of vague wishes. Thus speaks to us the vanishing voice of the olden time; but where are there still ears to hear it?
The “vanishing voice of the olden time” is a reference to Ancient Greece. Nietzsche viewed modernity as decay. His idea of salvation took the form of a “return” to an idealized form of Ancient Greece — a “return” to a well-regimented slave society. He saw political struggles unfolding tragically everywhere, and mourned the consistent defeat of the nobler side: rationality was defeating instinct, liberal capitalism was defeating aristocracy, Christians and socialists were defeating caste.
Here we find the source of that hatred that has been nourished by the Communists and Socialists as well as their paler descendants, the white race of ‘Liberals’ of every age against the arts, but also against classical antiquity. If culture were really left to the discretion of a people, if inescapable powers, which are law and restraint to the individual, did not rule, then the glorification of spiritual poverty and the iconoclastic destruction of the claims of art would be more than the revolt of the oppressed masses against drone-like individuals: it would be the cry of compassion tearing down the walls of culture; the urge for justice, for equal sharing of the pain, would swamp all other ideas.
In all cases he accused his enemies of levelling tendencies inexorably leading to the outcome that he found most repulsive: a society where all humans would be equal, and equally poor.
To forestall this outcome, Nietzsche did not shy away from making prescriptions. How would such a society of slaves — “the majority of the people, who exist for service and general utility, and are only so far entitled to exist” — and masters be established? One battlefield was epistemological: Nietzsche took aim at rationality — “a dangerous, life-undermining force” — elevating in its place a subjective perspectivism that corroded the very idea of objective, scientific truth. In fact, Nietzsche decried science itself as one of the levelling forces; “a fine instance of secret motive, in which the vulgar antagonism to everything privileged and autocratic […] is once more disguised.”
Because he famously declared God to be dead, he is sometimes portrayed as something of an early atheist, in the style of other “enlighteners” of the 19th century. In reality, Nietzsche was an avid advocate of mystification and esotericism, and a staunch supporter of religion insofar as he felt it could be cynically wielded as a powerful tool for controlling the masses:
The philosopher, as we free spirits understand him… will use religion for his disciplining [Züchtung] and educating work, just as he will use the contemporary political and economic conditions… [T]o ordinary men… religion gives invaluable contentedness with their lot and condition, peace of heart, ennoblement of obedience, … something of justification of all the commonplaceness, all the meanness, all the semi-animal poverty of their souls. Religion, together with the religious significance of life, sheds sunshine over such perpetually harassed men, and makes even their own aspect endurable to them, …almost turning suffering to account, and in the end even hallowing and vindicating it. There is perhaps nothing so admirable in Christianity and Buddhism as their art of teaching even the lowest to elevate themselves by piety to a seemingly higher order of things, and thereby to retain their satisfaction with the actual world in which they find it difficult enough to live — this very difficulty being necessary.
Nietzsche’s desires for a return to a noble society of aristocrats and slaves was not restricted to fantasizing about the final outcome, nor did he view the matter as solely a battle of ideas. His contemplation of the tasks necessary for “the rearing of a new ruling caste for Europe” was neither brief nor squeamish. For instance, he suggested the possibility of combining the German aristocracy’s “hereditary art of commanding” with the Jewish “genius for money and patience.” This idea was expressed in cruder and more concise terms in his unpublished fragments, recovered by Colli and Montinari: “christliche Hengste, jüdische Stuten” [“Christian stallions, Jewish mares”]. The general idea was eugenics: the need to preserve the superior elements from contamination by the parasitic and decadent ones. He also contemplated emigration and immigration (“Better to go abroad, to seek to become master in new and savage regions of the world […] perhaps we shall also bring in numerous Chinese: and they will bring with them the modes of life and thought suitable to industrious ants”) and educational policy (“If they will have slaves, then it is madness to educate them to be masters”). In Thus Spoke Zarathustra, in a chapter described as “a valuable epitome of practically all [Nietzsche’s] leading principles,” Nietzsche’s protagonist preaches:
Where the strong are weak and the noble all-too-soft — there they build their nauseating nests: the parasites live where the great have little secret sores. […]
O my brothers, am I cruel? But I say: what is falling, we should still push. Everything today falls and decays: who would check it? But I — I even want to push it.
None other than Joseph Goebbels would cite this exact passage in a speech against “Western plutocracy” and Soviet Bolshevism:
What must fall, falls — and our only task is to give it a push.
This need to actively purge the weak and degenerate becomes an obsession in late Nietzsche, towards the end of his life. It’s not hard to see why Tille and Lapouge considered him to be one of their own:
The weak and the botched shall perish: first principle of our charity. And one should help them to it.
That party of life which takes in hand the greatest of all tasks, the higher breeding of humanity, together with the remorseless extermination of all degenerate and parasitic elements, will again make possible on earth that superfluity of life out of which the dionysian condition must again proceed.
This is why Nietzsche saw this political project threatened by the French Revolution, Christians, and Socialists — “the poisonous doctrine” of “equal rights for all”:
Finally — it is the most terrible thing — in the concept of the good human being, taking sides with everything that is weak, sick, failing, suffering in oneself, everything that should perish — the law of selection is crossed, an ideal is made out of the contradiction against the proud and well-behaved, against the yes-men, against the man who is sure of the future, who guarantees the future — this is now called the evil one… And all this was believed as morality!
Is it really preposterous to trace a genealogy — something Nietzsche did not shy from — between these ideas and those of the later theorists of fascism and Nazism?
For example, Nietzsche’s critique of modernity finds parallels in the Nazi philosopher Heidegger. The call to end the lives of the “weak and botched” sees a recognizable and grim echo in the later Nazi designation of Lebensunwertes Leben [“lives unworthy of life”], people who were subject to eugenic extermination. The identification of socialists as a primary political opposition to his political project likewise puts Nietzsche on the same side of the battle lines as the Nazis.
Nietzsche was a political thinker. He discussed current affairs, and proposed a “party of life” that would bring about the world he envisioned. Like all good philosophers — “good” in the sense of craft — his philosophy drew from and reacted to the political developments of his era — particularly the abolition of slavery in the U.S. and of serfdom in Russia and the European upheavals due to the stirrings of the working classes. Furthermore, he kept abreast of scientific (and pseudo-scientific) discoveries, reading and discussing writers from Darwin to the eugenicist Francis Galton. He synthesized these ideas and gave them new forms, and his works were popular — including, as we have seen, among proto-fascists.
Trying to create a version of Nietzsche for whom the themes of slavery and eugenics were “metaphor” requires reinventing him as a naive savant of a philosopher, somehow unable to connect the practical discussions he was having daily with the philosophical works of such popular acclaim. Of course, we can readily grant, with Losurdo, that Nietzsche’s conception of caste was less racially determined than that of the Nazis, and other qualifications of that sort. Nevertheless, the case against the sister, whatever her other personal heinous sins and associations, lies in ruin.
Conclusion
It would be absurd to claim Nietzsche caused Nazism. But who does? The development and dissemination of ideas is far too complicated for that, and besides, ideologues are usually deliverers of notions whose times have come, not their inventors. However, we have seen how Nietzsche influenced eugenicists and fascists even within his lifetime. It is therefore no less absurd to attempt to sever the clear links between Nietzsche’s philosophy and the fascist terror that emerged in its wake.
We’ve seen that, although Förster-Nietzsche was an “unreliable custodian” of Nietzsche’s works, her editing practices show a tendency to soften his antisemitism and German nationalism, and that proto-fascists found philosophical inspiration in works Nietzsche published in his lifetime. The “Elisabeth Conspiracy” allows its proponents to discard the inconvenient overtly fascistic elements while retaining whatever aesthetic and beautiful quotes resonated with them.
In fact, juxtaposing the repulsive content of Nietzsche’s thought with its beautiful form brings to the fore one of the rarest and most impressive of Nietzsche’s merits: the seductiveness of his writing. The reader is repeatedly complimented, ushered into an exclusive and worthy circle (“we free spirits”). As Day writes, “Nietzsche helps explain how fantasies of ‘slavery’ and ‘extermination’ could become respectable and even beautiful.” It is understandable that readers would want to wash away the problematic aspects of his philosophy so that they may more freely indulge in his poetry. But the counter-revolutionary and aristocratic aspects of Nietzsche are inseparable from the rest of his philosophy — and were interwoven into his work prior to any meddling by his sister.
Förster-Nietzsche did not work on Nietzsche’s archive alone. Is it not a triumph of Nietzsche’s reactionary seductiveness that his fans insist on identifying a woman, howevermuch a vile Nazi woman, as the sacrificial lamb that cleanses him of his sins?
But she does not want truth — what does woman care for truth? From the very first, nothing is more foreign, more repugnant, or more hostile to woman than truth — her great art is falsehood, her chief concern is appearance and beauty.
Perhaps we should credit Nietzsche for preemptively validating, for his future defenders, an alluring theory about a sororal forgerer!
Trying to cleanse Friedrich Nietzsche of his advocacy of slavery and eugenics, avoiding the unifying themes of his philosophy, strips him of what made him an interesting and remarkable thinker. After all, if you’re interested in bringing about a socialist revolution, it is worth engaging with one of the leading counter-revolutionary philosophers, treating him as such. To do that means grappling with him in full, and not hiding him behind his sister.
Alice Malone. Elisabeth's Nietzsche (2024)
Данное обсуждение во многом обязано Роберту Холубу и Доменико Лосурдо, цитируемым на протяжении всей работы, за их тщательное первичное исследование одного весьма живучего мифа. Надеюсь, что этот краткий обзор некоторых их выводов, переплетенный с моими собственными оригинальными соображениями, поможет познакомить с их идеями более широкую аудиторию.
— Э. М.
Введение: Заговор Элизабет
Левые сторонники Ницше часто отмахиваются от любой критики иудофобских и проевгенических взглядов философа, объясняя это тем, что его работы были искажены его сестрой. Обвинение звучит примерно так: Элизабет Фёрстер-Ницше, симпатизировавшая фашистам и ставшая соосновательницей арийской колонии в Парагвае в 1880-х годах, манипулировала частями «Воли к власти» и других работ, основанных на неопубликованных заметках Ницше, или вовсе их фальсифицировала. Из-за этого редакторского произвола работы Ницше превратились в нечто любимое протофашистами и сменившими их нацистами. Этот простой нарратив о предательстве — о том, что вмешавшаяся сестра воспользовалась своими полномочиями распорядительницы наследства покойного брата — позволяет поклонникам Ницше безоговорочно восхвалять мыслителя, снимая необходимость задаваться вопросом, почему его идеи были столь популярны среди фашистов и нацистов.
Этот миф имеет мало общего с реальностью.
В своей грубейшей форме этот нарратив немедленно подрывается двумя неоспоримыми фактами.
Во-первых, любое обвинение, предполагающее, что манипуляции Фёрстер-Ницше служили цели сделать работы Ницше более приемлемыми именно для нацистов, можно отбросить, исходя из элементарной хронологии: она впервые опубликовала «Волю к власти» в 1901 году, почти за два десятилетия до основания нацистской партии. Гитлеру было около 12 лет.
Во-вторых, оригинальные работы Ницше не были утрачены из-за вмешательства его сестры. Во второй половине двадцатого века Джорджо Колли и Маццино Монтинари составили новое собрание работ Ницше, основанное на оригинальных документах. С тех пор это стало научным стандартом. Хотя филологическая нейтральность этих редакторов также подвергалась сомнению, любознательный читатель теперь может сверить любой отрывок, чтобы изучить издания, полностью свободные от каких-либо замыслов человека, который впоследствии стал нацистом. Это важно: «настоящий Ницше» — это не какой-то идеальный контрфактический образ, утраченный из-за переписывания истории его сестрой.
Тем не менее, идеологические корни нацизма уходят в прошлое гораздо дальше, чем формирование самой партии, и далеко за пределы Германии. Таким образом, хотя грубейшая версия истории — о том, что Элизабет каким-то образом действовала по указке нацистской партии — лишена смысла, более сложный вопрос о скрытом влиянии остается. На протяжении большей части двадцатого века были доступны только издания документов, подготовленные Фёрстер-Ницше, что формировало восприятие Ницше как среди нацистов, так и среди других читателей. Однако с публикацией новых изданий, основанных на оригинальных, нетронутых архивах, мы можем оценить конкретные редакторские решения, которые она приняла. Итак, давайте подробнее рассмотрим утверждения о том, что вандализм Фёрстер-Ницше по отношению к работам Ницше является главной или единственной причиной их присвоения антисемитами, евгениками и протофашистами всех мастей.
Дело против Элизабет Фёрстер-Ницше
Дело против Фёрстер-Ницше опирается на три пункта:
- Элизабет манипулировала, опускала, фальсифицировала, переставляла или посредством иного редакторского произвола создала рукопись, которая не отражала правдиво неопубликованный текст Ницше.
- Элизабет делала это с намерением лучше согласовать работы Ницше с (её собственной) фашистской идеологией.
- Именно правки Элизабет, а не собственные работы Ницше, опубликованные при его жизни, способствовали этой популярности среди фашистов.
Первый пункт легко доказать, и он не оспаривается. Например, по поводу издания работ своего брата, подготовленного Элизабет, Доменико Лосурдо заявляет: «Нет сомнений в том, что текст «Воли к власти» — это скорее «интерпретация», чем «факт»». Роберт Холуб, также выступая против того, что её «несправедливо обвиняют», охотно признает, что «очевидно, что [Фёрстер-Ницше] часто позволяла себе вольности с рукописями, находившимися в её распоряжении». Переводчик издания «Воли к власти» от Penguin, более нейтральный комментатор, описывает Фёрстер-Ницше как «ненадежного хранителя наследия Ницше», но далее отмечает, что «никто никогда убедительно не доказал, что «Воля к власти» не репрезентативна для его неопубликованных трудов или мыслей, которые их вдохновляли на протяжении 1880-х годов».
Итак, не подлежит сомнению, что Фёрстер-Ницше редактировала документы. Но как насчет второго аргумента? Редактировала ли она их с намерением привести работы Ницше в соответствие с запросами антисемитской и немецко-националистической аудитории? Если мы взглянем на примеры её пропусков, вставок и других сомнительных редакторских решений, то на самом деле придем к противоположному впечатлению: они, по-видимому, были направлены на то, чтобы подчеркнуть критику Ницше в адрес антисемитизма и немецкого национализма!
Давайте возьмем один интересный пример: письмо Фридриха к Элизабет от 26 декабря 1887 года. Это письмо является показательным примером того, что критики Элизабет называют «фальсификацией»: единственное существующее издание было написано ею, а оригинал, написанный Фридрихом, если он вообще существует, найден не был. Колли и Монтинари включили его в свое издание собрания сочинений Ницше, но в отдельный раздел непроверенных «Urabschriften». Если мы предположим, что это письмо — чистая выдумка с её стороны, то это была бы идеальная возможность для Фёрстер-Ницше вставить те убеждения, которые она хотела бы связать в сознании своей аудитории с Ницше. Видим ли мы доказательства того, что она приводила этого «фальсифицированного» Ницше в соответствие с антисемитизмом и национализмом?
Ты совершила одну из величайших, глупейших вещей, моя бедная Лама — для тебя и для меня! Твоя связь с антисемитским лидером свидетельствует об отчуждении от всего моего мироощущения, что вновь и вновь наполняет меня обидой или меланхолией. Ты говоришь, что вышла замуж за колонизатора Фёрстера, а не за антисемита, и это правда; но в глазах мира Фёрстер до конца своей жизни останется антисемитским лидером.
Ты знаешь, моя добрая Лама, для меня дело чести быть абсолютно ясным и недвусмысленным в отношении антисемитизма, а именно отвергать его, как я и делаю в своих трудах. В последнее время меня заваливают письмами и антисемитской корреспонденцией; мое отвращение к этой партии (которая хотела бы воспользоваться моим именем!) было выражено настолько, насколько это возможно, но мои отношения с Фёрстером, а также наследие моего бывшего антисемитского издателя Шмайцнера постоянно заставляют сторонников этой неприятной партии верить, что я должен принадлежать к ним. Ты едва ли можешь себе представить, как сильно это вредит и вредило мне. Вся немецкая пресса молчала о моих трудах — с тех самых пор! говорит Овербек! Прежде всего, это вызывает недоверие к моему характеру, как будто я публично отвергаю то, что тайно поддерживаю, — и тот факт, что я не в силах ничего поделать с тем, что имя «Заратустра» используется в каждом антисемитском журнале, уже несколько раз почти доводил меня до болезни.
Предполагаемая подделка Элизабет содержит слова Фридриха, в которых он прямо и недвусмысленно оплакивает любую связь с антисемитизмом! Зачем Фёрстер-Ницше включать этот отрывок — доступный только в виде копии, сделанной её собственной рукой, которую легко уничтожить или спрятать, — если её надежды состояли в том, чтобы теснее связать его с антисемитскими профашистскими движениями того времени?
Давайте рассмотрим еще один пример её редакторского вмешательства, на этот раз пропуск. В версии Воли к власти Фёрстер-Ницше:
Права, которые человек присваивает себе, соразмерны обязанностям, которые он возлагает на себя, и задачам, которые он чувствует себя способным выполнить. Подавляющее большинство людей не имеют права на жизнь и являются лишь несчастьем для своих высших собратьев.
Как выясняется, по сравнению с оригинальными черновиками, заново открытыми Колли и Монтинари, Элизабет удалила две строки (курсив мой):
Права, которые человек присваивает себе, соразмерны обязанностям, которые он возлагает на себя, и задачам, которые он чувствует себя способным выполнить. Подавляющее большинство людей не имеют права на жизнь и являются лишь несчастьем для своих высших собратьев. Я даже не даю права увечным. Существуют также увечные народы.
Если сестра Ницше стремилась лучше согласовать его работы с проевгеническими и фашистскими движениями той эпохи, зачем ей смягчать этот афоризм, удаляя эти последние две строки?
Помимо редактирования посмертных трудов брата, Фёрстер-Ницше много писала о нём. Учитывая её статус и репутацию, её биографические очерки и размышления давали Элизабет прекрасную возможность сформировать то, как современники воспринимали её брата. Однако и здесь её тексты изображают этого человека полной противоположностью националиста, подчеркивая, как его панъевропеизм преобладал над узкой немецкой местечковостью:
Это правда, что он никогда не произносил восторженных речей о «немецкой женщине», вероятно, он с юности был слишком хорошим европейцем; к тому же в свои важные юношеские годы он слышал гневные речи против женского пола у Шопенгауэра, которые произвели на него глубокое впечатление именно потому, что его познания в этой области были тогда скудны.
Действительно, по крайней мере один пронацистски настроенный читатель «Воли к власти» и биографий, написанных Фёрстер-Ницше, обвинял её в слишком терпимом отношении к евреям: она благодарила еврейских поклонников Ницше и даже чествовала одного из них, Георга Зиммеля, как «свидетеля правильной интерпретации учения её брата».
Правки Элизабет в целом указывают на желание преуменьшить ранние оплошности Фридриха и дистанцироваться даже самой от антисемитизма своего покойного мужа. В своем опровержении критической защиты Фёрстер-Ницше, написанной Холубом в 2014 году, Кристиан Нимейер выделяет несколько случаев, когда Фёрстер-Ницше скрывала или уничтожала личную переписку, например, письма Ницше своему врачу. То, что Фёрстер-Ницше проявляла сомнительную редакторскую проницательность, не отрицается, но мы не можем просто предполагать, что её изменения направлены на то, чтобы сделать Ницше угодным фашистам. Мотивация могла быть такой же банальной, как избегание семейного позора. Это проблемы, которые, вероятно, возникают всякий раз, когда член семьи берет на себя задачу по работе с архивными записями, содержащими откровенные подробности их собственной жизни.
Само решение сделать работу достоянием общественности в виде чего-то иного, нежели неотредактированные записи из тетрадей Ницше, также иногда ставится под сомнение. Например, Монтинари написал целую книгу под названием «Воли к власти не существует», в которой утверждает, что Ницше прекратил планировать написание книги под названием «Воля к власти» и что Фёрстер-Ницше совершила проступок, перекомпоновав черновики для создания такого труда. Этот аргумент неубедителен. Ницше уже начал развивать концепцию воли к власти в работах, опубликованных при жизни. Например, в книге «Так говорил Заратустра» мы читаем:
Где я находил живое, там находил я волю к власти; и даже в воле служащего находил я волю быть господином.
Оспаривая тезис Монтинари, Р. Кевин Хилл утверждает, что «отказ Ницше от проекта “Воля к власти”, по-видимому, подразумевает разочарование в своей неспособности придать им форму связного целого, а не какой-либо отказ от их содержания. Если это верно, редакторы, возможно, оказали ему услугу, а не медвежью услугу».
В этом контексте, действительно ли так зловеще со стороны Элизабет популяризировать работы своего брата под названием, знакомым читателям? История полна примеров того, как редакторы проявляли простую коммерческую смекалку. Нельзя автоматически предполагать, что такая рутинная редакторская практика была продиктована целью сделать покойного автора угодным зарождающемуся фашистскому движению.
Альтернативно мы можем рассмотреть радикально противоположную возможность: что, хотя правки Элизабет имели эффект минимизации буквальной распространенности антисемитских и евгенических тем, ею все же двигали хитрость и фашистские намерения. Сам Ницше был не чужд разумной самоцензуре. В конспектах лекций, которые позже легли в основу его книги 1872 года «Рождение трагедии», Ницше прямо заявил, что его нападки на «сократизм» и разлагающиеся силы современности были направлены против «еврейской прессы». Его близкие друзья в то время, Рихард и его жена Козима Вагнер, оба антисемиты, выразили обеспокоенность. Козима писала ему:
Не называйте евреев, особенно мимоходом. Позже, если вы захотите вступить в эту ужасную борьбу, да ради Бога, но не в начале, чтобы все на вашем пути не превратилось в путаницу. Надеюсь, вы меня не поймете превратно. Вы знаете, как сильно я согласна, из глубины души, с вашими утверждениями, но не сейчас и не таким образом.
Ницше, по-видимому, прислушался к совету: в опубликованной версии вместо этого винится «пресса».
Вполне возможно, что Элизабет придерживалась схожей тактики: публиковать для широкой аудитории, сохраняя правдоподобное отрицание, но при этом представлять аргументы, согласующиеся с антисемитскими или фашистскими целями. В этом сценарии обвинение против Фёрстер-Ницше становится почти инвертированным: именно делая работы Ницше более мягкими и приемлемыми для широкой публики, она оставалась верной как своему брату, так и движению. Конечно, это не лучшим образом характеризует Элизабет, но едва ли делает честь Фридриху!
Поклонники Ницше до Элизабет
Если мы признаем, что Элизабет не несет ответственности за то, что Ницше пришёлся по вкусу нацистам, это означает, что ответственность лежит в другом месте. Давайте рассмотрим третий аргумент в приведенной выше последовательности: разумно ли утверждать, что теплый прием Ницше нацистской партией целиком или даже преимущественно обязан вмешательству Фёрстер-Ницше? Если бы это было так, мы ожидали бы увидеть незначительное влияние идей Ницше в правых евгенических или антисемитских кругах при жизни Ницше, до участия его сестры. Наблюдаем ли мы это?
Давайте рассмотрим работы, опубликованные до того, как его сестра взяла под контроль его архивы около 1894 года — чистые, неискаженные, безупречные примеры истинного голоса Ницше. Посмотрите на фразу из книги Ницше «Так говорил Заратустра», опубликованной в 1885 году, которую Альфред Плёц, этнонационалист и будущий сторонник нацистов, выбрал в качестве эпиграфа к книге 1895 года, в которой он ввел понятие Rassenhygiene [расовая гигиена]:
Вверх идет наш путь, от рода к роду выше.
Но мы содрогаемся перед выродившимся смыслом, который говорит: «Все для меня».
Было ли родство Плёца с «Заратустрой» редкой случайностью? Отнюдь нет. В письме другу Ницше с усмешкой отмечает, что «антисемиты влюблены в Заратустру, "божественного человека"; и существует особая антисемитская интерпретация его, которая меня очень рассмешила». Ницше был знаком с антисемитским дискурсом, потому что Теодор Фрич, редактор Antisemitische Correspondenz [Антисемитская переписка], начал присылать Ницше свой журнал, который, как отмечает Ницше, «рассылался только частным образом, только "надежным членам партии"». Антисемиты действительно были неравнодушны к Ницше; его имя «появляется почти в каждом выпуске».
Тем временем Александр Тилле видел прямую связь между Дарвином и Ницше. Определение Ницше христианских идеалов и рабской морали как источника культурного вырождения заслужило его похвалу, играя роль историко-культурного коррелята его социал-дарвинистских и евгенических взглядов. Он цитирует Ницше так:
«Всеобщая любовь к человечеству» облегчает «тяготы и ужасы борьбы» или, по крайней мере, защищает неудачников от того, чтобы их растоптали без милосердия.
(Кстати, эта признательность побудила его создать первый английский перевод «Так говорил Заратустра».)
Работа Ницше также привлекала евгеников за пределами Германии. Французский аристократ Жорж Ваше де Лапуж, чьи труды по научному расизму открыто цитировались нацистами, видел в Ницше единомышленника, который «таким же образом» подходил к теме, исследованной им в книге 1888 года «Наследственность в политологии» — а именно к необходимости применения дарвиновских теорий наследственности к «прогрессу человечества посредством разумной селекции», чтобы «чистая арийская раса была сохранена».
Короче говоря: нет сомнений, что евгеники и антисемиты нашли много привлекательного в ранних работах Ницше. И все же, возможно, они просто неправильно понимают этого человека?
Ницше до Элизабет
В 1881 году, более чем за десятилетие до того, как его сестра взяла под контроль его архивы, Ницше поэтично отзывался о Греции:
Греки дают нам образец расы и культуры, которые стали чистыми: и есть надежда, что однажды Европе также удастся стать чистой европейской расой и культурой.
Энтузиасты Ницше могут рефлекторно возразить, что это метафорическое очищение. Имеет ли смысл метафорическая интерпретация? Далее в отрывке говорится:
В конце концов, однако, если процесс очищения проходит успешно, вся сила, которая ранее расходовалась на борьбу дисгармоничных качеств, теперь находится в распоряжении всего организма: вот почему расы, которые очистились, всегда становились сильнее и красивее.
Давайте зададим вопрос более прямо: является ли нацистское принятие Ницше хоть в какой-то мере неправомерным присвоением? Давайте изучим некоторые рукописи Ницше, ограничив себя только работами, завершенными при жизни Ницше, которые ничуть не были очернены Элизабет.
Ницше отстаивал создание искусства как цель существования. Более того, он верил, что только те организмы, которые жили праздной жизнью (otium — связано с испанским ocio — праздность), были способны создавать искусство. Таким образом, его мировоззрение требовало существования порабощенного класса:
Соответственно, мы должны принять эту жестоко звучащую истину, что рабство является сущностью культуры; истину, конечно, которая не оставляет сомнений в абсолютной ценности существования. Эта истина — стервятник, который грызет печень прометеевского поборника культуры. Страдания трудящихся людей должны еще возрасти, чтобы сделать производство мира искусства возможным для небольшого числа олимпийских людей.
Было ли это, возможно, единичным, изолированным предложением? Нет. Эта тема повторяется на протяжении всей его работы:
Высшая культура может возникнуть только там, где существуют две различные касты общества: класс рабочего люда и класс праздных людей, способных к истинному досугу; или, выражаясь сильнее, каста принудительного труда и каста свободного труда. Точка зрения разделения счастья не является существенной, когда речь идет о производстве высшей культуры; во всяком случае, однако, праздная каста более восприимчива к страданиям и страдает больше, их удовольствие от существования меньше, а их задача больше. Теперь, если предположить, что между двумя кастами произойдет полный обмен, так что, с одной стороны, более тупые и менее интеллектуальные семьи и индивиды будут опущены из высшей касты в низшую, а с другой стороны, более свободные люди из низшей касты получат доступ к высшей, то было бы достигнуто состояние вещей, за которым можно увидеть только открытое море смутных желаний. Так говорит нам исчезающий голос древности; но где еще есть уши, чтобы услышать его?
«Исчезающий голос древности» — это отсылка к Древней Греции. Ницше рассматривал современность как упадок. Его идея спасения приняла форму «возвращения» к идеализированной форме Древней Греции — «возвращения» к строго регламентированному рабовладельческому обществу. Он видел, как политическая борьба трагически разворачивается повсюду, и оплакивал постоянное поражение более благородной стороны: рациональность побеждала инстинкт, либеральный капитализм побеждал аристократию, христиане и социалисты побеждали касту.
Здесь мы находим источник той ненависти, которую питают коммунисты и социалисты, а также их более бледные потомки, белая раса «либералов» всех времен, к искусствам, но также и к классической древности. Если бы культура действительно была оставлена на усмотрение народа, если бы не действовали неизбежные силы, которые являются законом и ограничением для индивида, тогда прославление духовной нищеты и иконоборческое разрушение притязаний искусства было бы чем-то большим, чем восстание угнетенных масс против подобных трутням индивидов: это был бы крик сострадания, разрушающий стены культуры; стремление к справедливости, к равному разделению боли затопило бы все остальные идеи.
Во всех случаях он обвинял своих врагов в уравнительных тенденциях, неумолимо ведущих к результату, который он находил наиболее отталкивающим: обществу, где все люди были бы равны и одинаково бедны.
Чтобы предотвратить такой исход, Ницше не уклонялся от выработки предписаний. Как могло бы быть создано такое общество рабов — «большинство людей, которые существуют для службы и общей пользы и имеют право на существование лишь постольку, поскольку они служат» — и господ? Одно поле битвы было эпистемологическим: Ницше нацелился на рациональность — «опасную, подрывающую жизнь силу» — возвышая вместо нее субъективный перспективизм, который разъедал саму идею объективной, научной истины. Фактически, Ницше порицал саму науку как одну из уравнительных сил; «прекрасный пример тайного мотива, в котором вульгарный антагонизм ко всему привилегированному и автократическому […] вновь замаскирован».
Поскольку он, как известно, провозгласил Бога мертвым, его иногда изображают своего рода ранним атеистом в духе других «просветителей» XIX века. В действительности Ницше был ярым сторонником мистификации и эзотеризма, а также убежденным сторонником религии, поскольку считал, что ее можно цинично использовать как мощный инструмент для контроля над массами:
Философ, каким понимаем его мы, свободные умы… будет использовать религию для своей работы по дисциплинированию [Züchtung] и воспитанию, точно так же, как он будет использовать современные политические и экономические условия… Для простых людей… религия дает бесценную удовлетворенность своим жребием и положением, душевный мир, облагораживание послушания, …нечто вроде оправдания всей обыденности, всей низости, всей полуживотной нищеты их душ. Религия, вместе с религиозным значением жизни, проливает солнечный свет на таких вечно затравленных людей и делает даже их собственный облик сносным для них, …почти обращая страдание в пользу, и в конце концов даже освящая и оправдывая его. Пожалуй, нет ничего более достойного восхищения в христианстве и буддизме, чем их искусство учить даже самых низших возвышаться посредством благочестия до кажущегося высшим порядка вещей и тем самым сохранять удовлетворенность реальным миром, в котором им и так достаточно трудно жить — причем эта трудность необходима.
Стремление Ницше к возвращению к благородному обществу аристократов и рабов не ограничивалось фантазиями об окончательном исходе, и он не рассматривал этот вопрос исключительно как битву идей. Его размышления о задачах, необходимых для «воспитания новой правящей касты для Европы», не были ни краткими, ни брезгливыми. Например, он предполагал возможность объединения «наследственного искусства повелевать» немецкой аристократии с еврейским «гением денег и терпения». Эта идея была выражена в более грубых и кратких терминах в его неопубликованных фрагментах, восстановленных Колли и Монтинари: «christliche Hengste, jüdische Stuten» [«христианские жеребцы, еврейские кобылы»]. Общей идеей была евгеника: необходимость защитить высшие элементы от заражения паразитическими и декадентскими. Он также обдумывал эмиграцию и иммиграцию («Лучше уехать за границу, стремиться стать господином в новых и диких регионах мира […] возможно, мы также привезем многочисленных китайцев: и они принесут с собой образы жизни и мышления, подходящие для трудолюбивых муравьев») и образовательную политику («Если они хотят иметь рабов, то безумие воспитывать их как господ»). В книге «Так говорил Заратустра», в главе, описанной как «ценное воплощение практически всех ведущих принципов [Ницше]», протагонист Ницше проповедует:
Где сильные слабы, а благородные слишком мягки — там они строят свои тошнотворные гнезда: паразиты живут там, где у великих есть маленькие тайные язвы. […]
О братья мои, жесток ли я? Но я говорю: то, что падает, нужно еще подтолкнуть. Все сегодня падает и распадается: кто бы стал это удерживать? Но я — я даже хочу подтолкнуть это.
Никто иной, как Йозеф Геббельс, процитирует этот самый отрывок в своей речи против «западной плутократии» и советского большевизма:
То, что должно упасть, падает — и наша единственная задача — подтолкнуть его.
Эта потребность активно истреблять слабых и вырожденцев становится навязчивой идеей у позднего Ницше, ближе к концу его жизни. Нетрудно понять, почему Тилле и Лапуж считали его своим:
Слабые и неудавшиеся должны погибнуть: первый принцип нашей любви к ближнему. И им следует в этом помочь.
Та партия жизни, которая берет на себя величайшую из всех задач — высшее разведение человечества, наряду с безжалостным истреблением всех вырожденческих и паразитических элементов, — вновь сделает возможной на земле ту избыточность жизни, из которой должно вновь возникнуть дионисийское состояние.
Вот почему Ницше видел, что этому политическому проекту угрожают Французская революция, христиане и социалисты — «ядовитое учение» о «равных правах для всех»:
Наконец — и это самое ужасное — в понятии доброго человека, принимающего сторону всего слабого, больного, неудачливого, страдающего в самом себе, всего, что должно погибнуть, — закон селекции перечеркивается, из противоречия гордым и благополучным, против тех, кто говорит «да», против человека, уверенного в будущем, гарантирующего будущее, делается идеал — это теперь называется злом... И все это считалось моралью!
Действительно ли нелепо прослеживать генеалогию — от чего Ницше не уклонялся — между этими идеями и идеями поздних теоретиков фашизма и нацизма?
Например, критика современности у Ницше находит параллели у нацистского философа Хайдеггера. Призыв положить конец жизням «слабых и неудачливых» находит узнаваемое и мрачное эхо в более позднем нацистском определении Lebensunwertes Leben [«жизнь, не достойная жизни»], людей, которые подвергались евгеническому истреблению. Идентификация социалистов как главной политической оппозиции его политическому проекту точно так же ставит Ницше по ту же сторону баррикад, что и нацистов.
Ницше был политическим мыслителем. Он обсуждал текущие события и предлагал «партию жизни», которая воплотила бы в жизнь мир, который он себе представлял. Как и все хорошие философы — «хорошие» в смысле мастерства, — его философия черпала вдохновение из политических событий его эпохи и реагировала на них, особенно на отмену рабства в США и крепостного права в России, а также на европейские потрясения, вызванные волнениями рабочего класса. Более того, он следил за научными (и псевдонаучными) открытиями, читая и обсуждая писателей от Дарвина до евгеника Фрэнсиса Гальтона. Он синтезировал эти идеи и придавал им новые формы, и его работы были популярны — в том числе, как мы видели, среди протофашистов.
Попытка создать версию Ницше, для которого темы рабства и евгеники были «метафорой», требует переосмысления его как наивного философа-саванта, каким-то образом неспособного связать практические дискуссии, которые он вел ежедневно, с философскими трудами, пользовавшимися таким широким признанием. Конечно, мы можем легко согласиться с Лосурдо, что концепция касты у Ницше была менее расово детерминированной, чем у нацистов, и с другими подобными оговорками. Тем не менее, дело против сестры, каковы бы ни были ее другие личные гнусные грехи и связи, лежит в руинах.
Заключение
Было бы абсурдно утверждать, что Ницше был причиной нацизма. Но кто это утверждает? Развитие и распространение идей — процесс гораздо более сложный, и, кроме того, идеологи обычно являются разносчиками идей, время которых пришло, а не их изобретателями. Однако мы видели, как Ницше влиял на евгеников и фашистов еще при жизни. Поэтому не менее абсурдно пытаться разорвать четкие связи между философией Ницше и фашистским террором, который возник в ее результате.
Мы видели, что, хотя Фёрстер-Ницше была «ненадежным хранителем» трудов Ницше, ее редакторская практика демонстрирует тенденцию к смягчению его антисемитизма и германского национализма, и что протофашисты находили философское вдохновение в работах, опубликованных Ницше при жизни. «Заговор Элизабет» позволяет его сторонникам отбросить неудобные, откровенно фашистские элементы, сохранив при этом любые эстетические и красивые цитаты, которые нашли у них отклик.
На самом деле, сопоставление отталкивающего содержания мысли Ницше с ее прекрасной формой выводит на первый план одно из самых редких и впечатляющих достоинств Ницше: соблазнительность его письма. Читателю постоянно льстят, его вводят в эксклюзивный и достойный круг («мы, свободные умы»). Как пишет Дэй: «Ницше помогает объяснить, как фантазии о "рабстве" и "истреблении" могли стать респектабельными и даже прекрасными». Понятно, что читатели хотели бы смыть проблемные аспекты его философии, чтобы свободнее наслаждаться его поэзией. Но контрреволюционные и аристократические аспекты Ницше неотделимы от остальной части его философии — и были вплетены в его работы еще до любого вмешательства его сестры.
Фёрстер-Ницше работала над архивом Ницше не одна. Не является ли триумфом реакционной соблазнительности Ницше то, что его поклонники настаивают на том, чтобы сделать женщину, пусть даже гнусную нацистку, жертвенным агнцем, который очищает его от грехов?
Но она не хочет истины — какое дело женщине до истины? С самого начала ничто не является для женщины более чуждым, более отвратительным или более враждебным, чем истина — ее великое искусство есть ложь, ее главная забота — видимость и красота.
Возможно, нам следует отдать должное Ницше за то, что он заранее обосновал для своих будущих защитников заманчивую теорию о сестре-фальсификаторе!
Попытка очистить Фридриха Ницше от его пропаганды рабства и евгеники, избегая объединяющих тем его философии, лишает его того, что делало его интересным и выдающимся мыслителем. В конце концов, если вы заинтересованы в том, чтобы совершить социалистическую революцию, стоит заняться изучением одного из ведущих контрреволюционных философов, рассматривая его именно в этом качестве. А это означает — в полной мере разобраться с его идеями, а не прятать его за спиной его сестры.